Vorige week tikte de Amerikaanse ambassadrice de Belgische regering op de vingers omdat die in NATO verband niet genoeg investeert in bewapening. OK, het kwam in het nieuws, maar hoe? Hoorde iemand van jullie vertellen wat het SIPRI (het Vredesinstituut in Stockholm) al jaren publiceert, nl. dat de Verenigde Staten 2/3de van alle wapens ter wereld produceert? Dat Amerika evenveel wapens bezit als de rest van de wereld samen? Kortom, wat die Amerikaanse seut kwam doen was een oproep om gauw meer wapens in Amerika te bestellen. N-VA ging de verkiezingen in met de slogan "De kracht van de verandering". Welke verandering in onze buitenlandse politiek? Hoorde iemand de N-VA minister van Defensie, Steven Vandeput, protesteren dat Amerika ons niet lessen te geven had? Neen, hij ging meteen plat op de buik en beloofde er wat aan te doen. Wij lopen nog steeds gedwee aan het handje van Uncle Sam omdat wij te beroerd zijn een geheel eigen Europees leger met Europese wapens uit te bouwen. Onze buitenlandse politiek blijft er één van leenheerschap t.o.v. Amerika.
Of neem de berichtgeving over de manier waarop Obama de strijd tegen ISIS aanpakt. Valt het dan echt niet op dat de Amerikaanse bombardementen in Syrië een lachertje zijn? De strategie van Obama – die Erdogan niet tegen de haren in wil strijken – is er minder op gericht ISIS NU al uit te schakelen, dan wel Assad EERST te vervangen door een marionet à la Nuri al-Maliki in Irak, om pas DAARNA ISIS aan te pakken zoals het moet. Amerika wedt op het FSA (Vrije Syrische Leger) – amper 5000 man sterk – dat zowel tegen Assad als ISIS vecht en blijft blind voor de oorlogsmisdaden die FSA in Syrië begaat.
Neem nu november 2014. De CIA had een gouden tip ontvangen waar in ar-Raqqah de bunker was waar de zelfverklaarde kalief Bakr Al-Baghdadi zich met de meeste van zijn getrouwen schuil hield. Op 8 november wordt die bunker dan zogezegd gebombardeerd. Als ik dan lees dat daarbij amper één handlanger omkwam dan stel ik mij de vraag of het machtigste leger ter wereld voetzoekers gebruikt i.p.v. echte bommen.
De strategie die Sergei Lavrov – de Russische Buitenlandminister – volgt is diametraal tegengesteld aan die van Obama. Het is complete desinformatie dat de Russen Assad hoog in het vaandel dragen. Zij DULDEN hem in afwachting dat ISIS wordt uitgeschakeld. Om de aandacht af te leiden van het conflict in Oekraïne, maar ook om te beletten dat het salafisme straks overwaait naar de weke buik van Rusland, werd er eind september beslist minstens 28 Russische gevechtsvliegtuigen te installeren in Latakia, waar ook Russische wapens werden geleverd aan het wankelende regime van Assad. Lavrov en Poetin willen absoluut vermijden dat Assad NU al wordt geëlimineerd zodat ISIS heel Syrië onder controle krijgt. Dus hun strategie komt erop neer EERST ISIS uit te schakelen en pas daarna Assad. In tegenstelling tot de Amerikaanse flutbombardementjes zijn de Russische wel meteen raak. Zij bestoken vanaf de eerste dag de zogezegde hoofdstad van het Kalifaat, ar-Raqqah en bereiken al na drie dagen wat Amerika na een vol jaar niet wist te bereiken: dat de ratten van ISIS op de vlucht gaan. Maar hoe wordt dit gebracht in de westerse pers? De Russen zouden massa's burgerslachtoffers hebben gemaakt – iets wat Amerika niet doet. Niet doen? In Kunduz hebben ze een vol uur lang een ziekenhuis bestookt omdat 15 terroristen er zich schuil hielden. En daarna maar de collateral damage betreuren. Hypocrisie van de bovenste plank.
.png)
0 Reacties