VIES MAAR WAAR: ER BESTAAT EEN RESTAURANT DAT ENKEL GEBAKKEN STRONT OPDIENT

Volg even volgende redenering:
● Het is mogelijk dat er een restaurant bestaat dat enkel gebakken stront opdient.
● Als het mogelijk is dat zulk restaurant bestaat, dan bestaat het in sommige mogelijke werelden.
● Als zulk restaurant in sommige mogelijke werelden bestaat, dan bestaat het in alle mogelijke werelden.
● Als zulk restaurant in alle mogelijke werelden bestaat, dan bestaat het in de actuele wereld.
● Als zulk restaurant in de actuele wereld bestaat, dan bestaat er een restaurant dat enkel gebakken stront opdient.

Vergelijk die redenering nu met deze die (de overigens beminnelijke Amerikaanse godsdienstfilosoof) Alvin Plantinga maakt om ontologisch te bewijzen dat God bestaat:

● It is possible that God exists.
● If it is possible that God exists, then God exists in some possible worlds.
● If God exists in some possible worlds, then God exists in all possible worlds.
● If God exists in all possible worlds, then God exists in the actual world.
● If God exists in the actual world, then God exists.

Het bedrog schuilt uiteraard in de derde premisse. Die uitspraak gaat enkel op voor een God die gedefinieerd wordt als een "necessary entity that exists in all possible worlds"). Plantinga definieert God als "A maximal great being". Als ik het restaurant dat enkel gebakken stront opdient definieer axls het beste restaurant ter wereld dan is dat restaurant geen contingente entiteit maar ook een "necessary entity". En zeggen dat we nu al sedert 1078, sedert Anselmus van Canterbury – dus bijna tien eeuwen lang – bezig zijn zulke viezigheid aan onze kinderen op te dienen als waarheid. Wanneer schaffen we het godsdienstonderwijs eindelijk eens af?